為了讓超市賠償，鄧先生跟海曙一家超市杠了一年時(shí)間。前不久，他還把超市告了，要求超市退一賠十，并向他道歉。

超市懷疑鄧先生是職業(yè)打假人，并以此為由，要求法院駁回他的訴求。

消費者起訴：

買(mǎi)了7種違規食品

要求賠償1.8萬(wàn)余元

鄧先生的老家在安徽，現居寧波，按他的說(shuō)法，主業(yè)是擺地攤的。鄧先生常去海曙一家超市，去多了，他發(fā)現超市售賣(mài)的食品有問(wèn)題。

鄧先生說(shuō)，按照《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規定，預包裝食品的包裝標簽上，應當標明名稱(chēng)、規格、凈含量、成分等，有的還要求標明主要營(yíng)養成分及其含量?？蓪?shí)際上，他購買(mǎi)的商品并不符合相關(guān)規定。

他舉了好幾個(gè)例子：維維高鈣多維豆奶粉，貨架標簽上使用了“低糖”字樣，但在營(yíng)養標簽上沒(méi)有標注配料或成分在成品中的含量；美國杏仁，實(shí)際只是巴旦木，存在欺詐銷(xiāo)售；高樂(lè )高草莓口味固體飲料、甜甜樂(lè )星球杯、阿華田多合一、椰絲蛋卷、華夫餅食品包裝上的食品標簽，也不符合食品安全標準的規定。

鄧先生說(shuō)，起初，他只是覺(jué)得口感不好，問(wèn)了專(zhuān)家后，才知道這幾種商品是違規食品。

購買(mǎi)這些不符合規定的商品，鄧先生共花了1800元。因此，他提起訴訟，要求超市要求超市賠償給他1.8萬(wàn)元，并向他道歉。這筆賠償金分為三部分，一是不符合食品安全標準的商品，可以一賠十；欺詐銷(xiāo)售的，可以一賠三；還有誤工、交通等費用。

超市質(zhì)疑：

他是職業(yè)打假人

不應該受保護

事實(shí)上，在購買(mǎi)到違規食品后，鄧先生也曾向當時(shí)的海曙區工商局進(jìn)行過(guò)投訴。在去年11月至今年4月間，工商部門(mén)曾先后對超市作出了4份行政處罰決定，有責令其下架、處罰等。

直至開(kāi)庭時(shí)，超市也未對相關(guān)部門(mén)作出的行政處罰決定，提出行政復議或行政訴訟，但他們卻懷疑上了鄧先生的身份。

“我們通過(guò)調查，知道他在去年一年內，在多家超市有多次非正常消費的維權行為?！狈ㄍド?，超市提出鄧先生曾多次在工商部門(mén)投訴，一年時(shí)間內多達10余次。他們懷疑，鄧先生不是正常的消費者，而是一名職業(yè)打假人?！奥殬I(yè)打假人不應該受法律保護，因為他不具有消費身份?！?/p>

“我的主業(yè)是擺地攤的，不是職業(yè)打假人?！甭?tīng)到超市的質(zhì)疑后，鄧先生仰起頭，義正言辭地說(shuō)：“任何組織和個(gè)人都有權舉證食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中違法法律的行為。這是法律賦予我的權利?！?/p>

法院判決：

購買(mǎi)商品，就是消費者

超市共計要賠近1.8萬(wàn)元

鄧先生的堅持，還是有回報的。前天，法庭作出判決，支持了他的部分訴請，判決超市向鄧先生退回貨款1800元，并賠償15835.6元。至于誤工、交通等費用，法庭沒(méi)有支持。

“鄧先生向超市購買(mǎi)商品，他就是消費者，超市就是銷(xiāo)售者?！狈ü僬f(shuō)，依照法律規定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。

至于15835.6元賠償，分為兩部分。

法官介紹，超市銷(xiāo)售的高樂(lè )高草莓口味固體飲料、甜甜樂(lè )星球杯等食品包裝上的食品標簽，不符合食品安全標準。根據法律規定，消費者除要求賠償損失外，還可以向銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍的賠償金，因此法院支持了鄧先生退一賠十的訴請，獲賠13832元。

另外，銷(xiāo)售者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償，其受到的損失的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍，增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。按照此前工商部門(mén)作出的行政處罰，美國杏仁實(shí)際為巴旦木，超市銷(xiāo)售了標注內容虛假的商品誤導消費者，已構成欺詐；維維高鈣多維豆奶粉，也有虛假宣傳。這兩者一賠三，共獲賠2003.6元。